Отношение к понятию «культура»
06.04.2016
Милюков считает «церковь и школу двумя главными факторами русской духовной культуры», а так как школа, подчеркивает он, всегда была подчинена духовно церкви, то получается, что остается одна церковь, религия как таковая. Он только мельком касается проблемы науки. Так, рассматривая весьма кратко развитие математики на Руси, Милюков отмечает, что «умножение и деление плохо давались нашим предкам», что «все чертежи настолько безнадежно искажались, что понять что-либо или научиться чему-либо было невозможно» В то же время он ни слова не говорит о Кирике и его вычислениях, о пасхалиях, «Шестокрыле». Отстаивая свои позиции, он говорит о «Физиологе», пролежавшем якобы «без движения» до XVI в. (!) и почти никому не известном.
Разницу в знаниях и образованности, существовавшую между интеллигенцией и «народом», он объясняет как результат того, что народные массы не «успели» усвоить все западное, в отличие от интеллигенции, и что многое зависело от того, что русская церковь, в отличие от Запада, не смогла решительно покончить с язычеством и тем самым освободить место для новых взглядов.
Попытка создания работы обобщающего характера была предпринята В. Иконниковым. В 1869 г. вышел в свет его фундаментальный труд «Опыт исследования о культурном значении Византии в русской истории». Громадное количество использованных источников помогло автору сделать ряд важных правильных наблюдений. Так, отмечая, что в Византии естественные науки вперед не продвигались и что экспериментаторская деятельность замерла, а лишь процветали комментирование и объяснение древнегреческих ученых, автор указывает, что то же самое было характерно и для Руси, куда через Балканы шла византийская литература. На раннем этапе Русь получила византийскую специфическую образованность и переняла традицию, по которой не в моде было разыскивать причины естественных вещей - величину солнца и размеры земли, движение звезд и т. п.
|
|
|
1: Гости